Архив журнала «Капитал»
Налоговые вопросы
А был ли банкрот? Исследование продолжается
Была ли занижена зарплата? Имел ли место факт перечисления денег на счета фирм-однодневок по подложным актам? Действительно ли фирма считается банкротом? Каков размер кредиторской задолженности? Эти и многие другие вопросы ставят заказчики перед экспертами-бухгалтерами.
Бухгалтерская экспертиза — это форма внешнего по отношению к организации контроля. Это особый класс экспертных исследований, в процессе осуществления которых широко используются знания в области различных экономических наук. Такие познания позволяют эксперту-бухгалтеру на практике установить и оценить признаки искажений экономической информации, выявить негативные экономические явления и ситуации, выявить степень их влияния на финансовую деятельность предприятий. Бухгалтерская экспертиза представляет собой исследование документов с точки зрения бухгалтерского учета. Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении, необходимой как руководителям, учредителям, так и инвесторам, кредиторам. Все факты хозяйственной деятельности предприятия подлежат отражению в бухгалтерском учете.
Изучая документы с точки зрения бухучета, эксперт делает вывод о том, происходил ли тот или иной факт в действительности. Так, с помощью бухгалтерской экспертизы можно подтвердить факт приобретения имущества либо его опровергнуть, установить обоснованность претензий сторон.
Например, необходимо определить, за чей счет было приобретено имущество (квартира) — предмет спора между бывшими супругами. Используя данные бухгалтерского учета, эксперт может засвидетельствовать тот факт, что квартира была приобретена на денежные средства одного из супругов, когда он получил ссуду по месту работы.
В арбитражном суде юристы не всегда могут правильно оценить экономическую сторону спорных правоотношений. В этом случае появляется необходимость привлечения к участию в судебном процессе эксперта в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и т.д.
ОДНОДНЕВКИ БЫЛИ, НО И РАБОТА СДЕЛАНА
В хозяйственных спорах часто нужно верно определить размер задолженности между сторонами сделки или непосредственно величину причиненного ущерба.
Например, в суде рассматривалось дело о растрате, якобы допущенной руководителем предприятия через перечисление денежных средств на ремонт оборудования на счета фирм-однодневок по подложным актам. Следствие установило, что фирмы-получатели средств действительно были оформлены на несуществующих лиц либо по утерянным паспортам. Однако привлеченный специалист по бухгалтерскому учету установил, что работы, за которые перечислялись деньги, фактически были выполнены.
Дело в том, что при наличии результатов работ факт причинения ущерба предприятию отсутствует. Возможно, фирм-подрядчиков и нет на самом деле, но правомерность регистрации юрлица и заключения им сделок — вопрос юридический. При этом специалист по бухучету не вправе рассматривать вопросы права. В части экономического результата хозяйственных операций по ремонту оборудования, который отражен в бухгалтерском учете, каких-либо искажений или нарушений, а тем более ущерба нет.
НАЛОГ НА ВОЗВРАЩЕННЫЙ ТОВАР
Аналогичные задачи ставятся перед судебно-бухгалтерской экспертизой и при рассмотрении налоговых споров. Так, налоговый орган провел выездную налоговую проверку правильности и своевременности перечисления предпринимателем налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.
 |
По результатам ревизии было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, взыскании налогов, страховых взносов и пеней. Основанием для этого послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода в результате неполного отражения выручки от реализации товаров и завышения расходов. Спорный эпизод касался учета для целей налогообложения выручки за реализованный, но в дальнейшем возвращенный покупателями товар. Налоговый орган утверждал, что при отсутствии актов возврата денег стоимость возвращенного товара не должна исключаться из выручки.
Однако в процессе инвентаризации было установлено полное соответствие остатков товаров учетным данным. По заключению бухгалтерской экспертизы, у предпринимателя не было актов возврата денег, на основании которых налоговый орган сделал вывод о занижении бизнесменом доходов. Как следствие, при отсутствии документально и фактически неучтенных товаров это не может достоверно свидетельствовать о занижении налоговой базы.
Учитывая, что налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, опровергающих выводы бухгалтерской экспертизы, суд кассационной инстанции признал доначисление налога предпринимателю незаконным.
ЛЮБИТЕЛИ СКРЫТЫХ КРЕДИТОВ
Прокуратура Ленинского района Иркутска дала задание провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу, в ходе которой ответить на вопрос: отражены ли факты хозяйственной деятельности торговой фирмы «Б...» — получение кредитов и задолженности по кредитам в бухгалтерских (и иных) документах, представленных торговой фирмой в банки и в ИФНС по Октябрьскому округу Иркутска? Профессиональный эксперт установил, что торговая фирма «Б...» для получения кредитов представляла в банки бухгалтерскую отчетность по состоянию на три конкретных даты. Эксперт провел исследование на достоверность представленной бухгалтерской отчетности в части отражения полученных кредитов.
В соответствии с Приказом Минфина кредиты, подлежащие погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, отражаются по строке 610 пассива баланса «Займы и кредиты» раздела «Краткосрочные обязательства».
Выяснилось, что торговая фирма «Б...» неоднократно при представлении бухгалтерских документов в различные банки для получения кредита не отражала в балансе по строке 610 несколько фактов хозяйственной деятельности. А именно: получение кредитов в трех банках в Шелехове и Иркутске по два миллиона рублей в каждом и еще двух банках — по три и полтора миллиона.
ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ВОЗРАСТАЮЩЕЙ
Рассматривая дело о кредиторской задолженности предприятия «Ш...», Шелеховский городской суд дал задание провести судебно-экономическую экспертизу, в ходе которой перед экспертом было поставлено 33 вопроса.
Как выяснил эксперт, основным видом деятельности предприятия на тот период являлись убыточные перевозки пассажиров маршрутными автобусами, аренда подвижного состава и грузовые автоперевозки. На то время у предприятия существовала кредиторская задолженность, что отражено в его балансе на тот период — 16,68 млн рублей.
Далее эксперт выяснил, способно ли было предприятие удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей? По его расчетам, за два года «Ш...», мобилизуя все свои оборотные активы, в связи с отсутствием у него источника пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности смогло бы погасить от 37% до 61% всех своих краткосрочных обязательств. Поэтому подтверждено наличие признаков банкротства.
Но оказалось, что, имея минусовой баланс, предприятие создает дочернюю фирму, куда, по решению совета директоров, но с нарушением процедуры, в качестве вклада в уставный капитал передает свое имущество на сумму 14,65 млн рублей.
По словам руководства, дочернее предприятие создавалось для увеличения спроса в перевозках грузов и пассажиров Шелехова и Иркутской области, а также расширения перечня услуг. Однако по мнению эксперта, при наличии в деятельности «Ш...» признаков банкротства целью основания «дочки» перевод активов общества в дочернее предприятие мог означать и совсем другое. Например, желание начать деятельность вновь, забыв о долгах и оставив их основному предприятию.
Кстати, сумма полученной прибыли дочерним предприятием, согласно отчету о прибылях и убытках, составила одну тысячу рублей (! — Авт.).
Затем эксперт обнаружил появление заведомо фиктивных векселей на сумму 6,4 млн рублей, в связи с чем гендиректор «Ш...» устно приказал главному бухгалтеру внести в бухгалтерский баланс изменения. В результате вышеуказанных операций произошло увеличение общей кредиторской задолженности с 22,7 до 25,1 млн рублей за один год.
Затем эксперт обнаружил еще массу финансовых махинаций, указывающих на то, что руководство предприятия не собиралось платить по долгам. Например, продажу 100% долей в дочернем предприятии по рыночной стоимости на общую сумму 14,6 млн рублей некоему ЗАО при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое поступление денег в оплату акций.
В общем, экспертная база для работы суда была подготовлена основательная.
Кстати, если у вас возникли вопросы по проведению бухгалтерской экспертизы, обращайтесь в редакцию. Специалист-эксперт поможет на них ответить.
- Число просмотров: 2020
Еще статьи в этой рубрике
- Торгуете алкоголем? Необходимые знания
- А был ли банкрот? Исследование продолжается
- 15% молока — не молоко
- Как искать работу в кризисный период
- Кризис. Цены падают. Только не в России
- Торговцы бегут из магазинов
- Контрабанда из каракуля
- Приправа из золота
- Призовые места у наших
- Назван лучший магазин Иркутска
- Искрометная опасность
- Торговые тенденции, январь, 2009