Свежий номер «Капиталиста»

В продаже с 29 сентября
Строительство
ГОРОДА БУДУЩЕГО В СИБИРИ
Авторынок
ЭЛЕКТРОМОБИЛИ НАСТУПАЮТ

ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ

В центре внимания

Тенденции рынка

ПРОДАЖИ ЭЛЕКТРОСАМОКАТОВ ВЫРОСЛИ В 3 РАЗА

РОССИЯНЕ ВЫБИРАЮТ ЭКОТРАНСПОРТ

 

Свежий номер «Капитала»

В продаже с 23 августа
Анализ рынка
В РЕГИОНАХ РАСТЕТ СПРОС НА СКЛАДЫ
Кадры
ОДИН ПРИВИТЫЙ -- ДВУХ НЕПРИВИТЫХ ЗАМЕНЯЕТ!

ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ

сайт органов местного самоуправления

ДЕФО

Тракстоп

АльтСтройКом

Комбинат Волна

Графика +

Архив журнала «Капитал»

Вопрос-ответ

Зачёт встречных требований в банкротстве возможен

Может ли суд применить зачёт встречных исковых требований между сторонами, если одна из сторон находится в банкротстве на стадии реализации имущества? По закону, разумеется -- нет. Рассказывает юрист Александр Матвеев.

 

Тем не менее есть ситуации, при которых суды применяют понятие сальдо встречного представления, что и произошло в моем случае.

 

 

Я обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за аренду помещения.

 

В свою очередь, наш оппонент подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты по счетам за электроэнергию по тому же договору аренды. Предполагалось, что суд применит зачёт встречных требований и взыщет нам полученное сальдо с должника, но такого в первой инстанции не произошло. Должник во время судебного процесса успел подать заявление о признании себя банкротом, и в отношении него была введена стадия реализации имущества.

 

Суд в решении сослался на статью 411 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 63 и пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, где установлен запрет на проведение зачёта встречных требований, так как это нарушит очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр.

 

Однако в данном случае зачет встречных требований возможно было провести, поскольку взаимоотношения сторон по иску о взыскании аренды и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения произошли вне рамок дела о банкротстве, а до введения процедуры реализации имущества гражданина, что никак не может повлиять на очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

 

По моему мнению, суд обязан был провести зачет встречных требований и взыскать задолженность лишь в пользу первоначального истца, поскольку требования истца должны устанавливаться на дату введения соответствующей процедуры банкротства. А в данном случае суд неправомерно посчитал, что обязательство по неосновательному обогащению возникло на дату вынесения решения суда, что привело к невозможности проведения зачета.

 

Моё утверждение было основано на пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" которым разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

 

Иными словами неосновательное обогащение сложилось в момент переплаты нашим ответчиком по счетам за электроэнергию, а не в момент вынесения решения суда, когда ответчик уже являлся банкротом. С моими доводами согласилась коллегия судей Арбитражного суда Поволжского округа, которая отменила неправомерные судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении зачет был применен.

 

При этом начинает складывать новое понятие -- «сальдо встречного представления», которое разграничивает понятия с зачётом встречных требований.

 

Анализ судебной практики показывает, что суды для применения понятия сальдо встречного представления учитывают следующее:

  1. Действия сторон направлены на установление единого сальдо взаимных предоставлений. Например, подписание одного акта сверки, в котором включены несколько договоров.

     

  2. Взаимные обязательства вытекают из одного договора, или нескольких однородных договоров. Например, по нескольким договорам строительного подряда, или договора аренды как в моем случае.

 

Особенность дела, которое вёл я, состоит в том, что до него в судебной практике сальдо встречного представления применялось только лишь в споре по страховому случаю и в спорах по договору строительного подряда. Учитывая то, что дело было рассмотрено кассационной инстанцией, суд усмотрел аналогию с ранее рассмотренными делами, взяв на себя смелость, создать практику в Поволжском округе, в том числе и по спорам, вытекающим из договора аренды.

 

"Капитал", иркутский торговый журнал № 2 (447) от 19.04.2021


  • Число просмотров: 104

Еще статьи в этой рубрике

Архив журнала

Yamaguchi

Сэйв

 
Рейтинг@Mail.ru
О нас
рекламные издания
деловая пресса
оказание рекламных услуг
журналы иркутска
рекламные сми
журналы сибири
деловые сми
рекламная полиграфия
стоимость рекламы в журнале

Журнал капитал
журнал капитал
рекламный каталог
журнал товары и цены
торговый журнал
товары и цены каталог
товары в иркутске
рекламно информационные издания
рекламный журнал

Журнал капиталист
бизнес журнал
бизнес издания
деловые издания
деловой журнал

Размещение рекламы
размещение рекламы в журнале
региональная реклама
реклама в печатных сми
реклама в печатных изданиях
реклама в регионах
реклама в иркутске
реклама в журналах и газетах
реклама в журналах
закрыть