Бизнес-книги
Архив журнала «Капиталист»
Опыт арбитража
Состязание заинтересованных
Как сообщает пресс-служба ведомства, ежемесячно только в центральный аппарат ФНС России на рассмотрение поступает по несколько сотен обращений граждан. К примеру, в июне – 615. Немалая часть из них—жалобы налогоплательщиков на решения налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В нашем регионе, по итогам прошлого года число судебных дел между налоговыми инспекциями и предпринимателями приблизилось к пяти тысячам. Причем, количество рассмотрений в ту или иной сторону примерно одинаковое.
Надеемся, что наши читатели вновь возьмут на вооружение очередную порцию публикуемого «Капиталистом» арбитражного опыта.
УТОЧНЕН СРОК ОБЖАЛОВАНИЯ
Срок для обжалования действий налоговой инспекции в арбитражном суде исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а не с даты принятия оспариваемого решения. Эту в буквальном смысле прописную истину в который уже раз вынужден был напомнить своим нижестоящим коллегам Президиум ВАС, принимая решение по делу № А28-1704/07-28/18.
В конце 2006 года кировские налоговики в ходе камеральной проверки выявили определенные нарушения в деятельности местной компании, после чего нарушители были вызваны «на ковер» для представления своих возражений. Объяснения коммерсантов инспекторов не удовлетворили, и фирму привлекли к налоговой ответственности.
Спустя время компания обратилась в арбитраж, однако получила от ворот поворот в двух судебных инстанциях: Арбитражный суд Кировской области и ФАС Волго-Вятского округа рассматривать иск отказались, сославшись на то, что компания не уложилась в трехмесячный срок, установленный для обжалования подобных решений.
Весьма любопытно, что три месяца судьи отсчитывали с момента вынесения инспекцией решения о доначислении фирме налога. В данном случае решение было вынесено 6 октября 2006 года, а в суд компания обратилась лишь 24 января 2007 года.
Восстанавливать статус-кво пришлось Президиуму ВАС, который указал, что согласно части 4 статьи 198 АПК заявление о признании действий налоговиков неправомерными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев с того дня, когда нарушителю стало известно о нарушении его законных интересов. А поскольку решение было направлено коммерсантам только 13-го, а получено ими 24-го октября, то ни о каком пропуске сроков говорить не приходится. В результате дело было решено вернуть в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
ШТРАФ ОТМЕНЯТ, ЕСЛИ ДИРЕКТОР НЕ ЗНАЛ
Суд отменил штраф за неприменение ККТ из-за того, что налоговики оформили протокол и постановление о привлечении к ответственности без директора компании. Между тем рассмотрение дела об административном нарушении без участия представителей организации возможно, только если их уведомили, но они не явились (ч. 3 ст. 25.4 КоАП).
Налоговики передали нужную информацию телефонограммой и приняла ее сотрудница, у которой имелась общая доверенность на представление интересов компании. Судьи с этим не согласились.
Сообщить о месте и времени рассмотрения дела налоговики должны были именно законному представителю компании, то есть руководителю. Передача информации сотруднице, у которой была общая доверенность, надлежащим уведомлением директора не считается. Если бы после получения телефонограммы он выдал сотруднице доверенность на участие именно в этом деле, то сей факт доказывал бы, что руководитель компании надлежащим образом извещен (п. 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.04 №10).
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.08 № А82-3844/ 2007-29
ПРОВЕРКА ККТ КОНТРАГЕНТА НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА
Инспекция неправомерно вынесла решение о доначислении предпринимателю НДС и пеней, а также обязала выплатить штраф, так как ККМ, на которой были пробиты представленные заявителем чеки, не зарегистрирована в налоговых органах.
Суд указал, что в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе.
Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККМ контрагента по сделке в налоговых органах. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 N А42-3617/2006)
НЕРЕАЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ДВУХ ТЫСЯЧ ДОКУМЕНТОВ
Налоговики в рамках выездной проверки выставили 17 требований о предоставлении документов, а после того как налогоплательщик не смог представить более двух тысяч документов, оштрафовала его по ст. 126 НК РФ. Налогоплательщик, получив такое количество требований, не мог сразу представить все документы, о чем и сообщил письменно налоговикам.
Суд, отказав налоговикам, указал, что необходимо учитывать реальные возможности налогоплательщика для представления документов. Таким образом, суд установил отсутствие вины налогоплательщика в совершении правонарушения (Постановление ФАС Дальневосточного округа 19 декабря
В КАССЕ «ЛИШНИЕ» ДЕНЬГИ
Наличие в кассе «лишних» денег еще не причина для применения к фирме штрафных санкций. Такое заключение сделал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 8 мая 2008 года по делу № А56-17823/2007.
В прошлом году петербургские налоговики при проверке местного ООО установили неоприходование в кассу денежной наличности, выразившееся в расхождении между суммой имеющейся в кассовом ящике ККМ «налички» и данными, отраженными в фискальной памяти аппарата. Излишек составил 94 рубля.
В результате фирма и ее гендиректор были привлечены к административной ответственности по статье 15.1 КоАП и «попали» на 40 тысяч и 4 тысячи рублей штрафа соответственно.
Однако за предпринимателей вступились арбитры. Они напомнили контролерам пункт 3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин (утверждены письмом Минфина 30 августа
Исходя из показаний суммирующих счетчиков на начало и конец рабочего дня, зафиксированных в журнале кассира-операциониста, спорная сумма как раз и являлась тем самым «разменным фондом». Так что никакого сокрытия денежных средств от налогообложения суд не усмотрел.
- Число просмотров: 1632