Свежий номер «Капиталиста»

В продаже с 1 декабря
Турбизнес
СМЕНА ПРИОРИТЕТОВ
Налоги
НОВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В 2021

ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ

В центре внимания

Общепит

РАСТУТ ПЕКАРНИ И СУШИ-БАРЫ?

СТАТИСТИКА ЛУКАВИТ

 

Свежий номер «Капитала»

В продаже с 28 сентября
Кадры
ЧЕМ ЦЕННЫ МЕНЕДЖЕРЫ В ПЕРИОД ПАНДЕМИИ
Вопрос-ответ
КАК СУПРУГАМ ПОДЕЛИТЬ БИЗНЕС

ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ

сайт органов местного самоуправления

Криотек-Байкал

Иркутские Конвейерные Системы

Бизнес-недвижимость

Глазковская типография

Арес

Каравай

Мир посуды

Эксклюзив

Дезирс

Тракстоп

Новости

Обзор практики разрешения судами налоговых споров за 1 полугодие 2013 года

10 сентября 2013 года

За первое полугодие 2013 года Арбитражным судом Иркутской области и судами общей юрисдикции Иркутской области рассмотрено 9161 дело по заявлениям налогоплательщиков об оспаривании ненормативных актов инспекций ФНС России по Иркутской области и заявлениям налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям; 90 дел рассмотрено судом апелляционной инстанции; 75 дел — судом кассационной инстанции и 1 дело по заявлению ООО «УстьКутНефтегаз» пересмотрено в порядке надзора.

ООО «УстьКутНефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области в связи со следующим. При исчислении НДПИ за налоговые периоды 2009 года, предшествующие дате утверждения нормативов потерь на этот год, общество пользовалось нормативами потерь углеводородного сырья на 2008 год. После утверждения в конце октября 2009 года нормативов потерь на этот год в большем размере по сравнению с нормативами потерь 2008 года общество направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДПИ за предыдущие периоды 2009 года, указав в них к уплате сумму налога в меньшем размере по сравнению с ранее уплаченной суммой.

По мнению инспекции, за налоговые периоды, предшествовавшие дате утверждения нормативов потерь на 2009 год, общество вправе исчислить налог по налоговой ставке 0 процентов только в части нормативов потерь, действовавших в момент уплаты налога. Перерасчет сумм НДПИ при утверждении новых нормативов потерь, размер которых отличается от ранее использованных обществом нормативов, законодательством не предусмотрен.

При рассмотрении дела в порядке надзора, отклоняя указанный довод налогового органа, Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 № 12232/12 по делу № А19-16360/2011 признал правомерным сделанный налогоплательщиком перерасчет НДПИ, исходя из утвержденного норматива потерь с начала года. Несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по не зависящим от налогоплательщика причинам не должно влиять на его право на применение налоговой ставки 0 процентов применительно к размеру потерь, признаваемому уполномоченным государственным органом на конкретный год нормативным.

В практике рассмотрения дел арбитражными судами интересным представляется Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12 по делу № А56-39448/2011, из которого установлено, что ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения налогового органа, которым обществу доначислен земельный налог в отношении земельного участка, договор купли-продажи которого признан судом недействительным. Судом в удовлетворении требования отказано, так как обязанность уплачивать земельный налог возникла у общества с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекратилась со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на данный земельный участок.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 29.01.2013 № 11498/12 по делу № А40-169819/09-76-1231 суд пришел к выводу о правильности вывода инспекции о том, что необоснованное искажение (в сторону уменьшения) налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, рассчитываемой по карбонатным породам и руде исходя из расчетной стоимости за счет включения в расходы затрат по добыче камня, привело к уменьшению исчисленного налога на добычу этих полезных ископаемых.

В части урегулирования вопросов, касающихся проверки налоговыми органами уточненных налоговых деклараций интересным представляется Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 № 13311/12 по делу № А52-3697/2011.

В связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации по НДС до окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации инспекция, руководствуясь п. 24 ст. 176.1 НК Российской Федерации, направила обществу требование о возврате в бюджет излишне зачтенного ему НДС и уплате процентов, начисленных на возмещенную ранее сумму налога. Судами нижестоящих инстанций предложено налогоплательщику возвратить налог в бюджет с учетом данных уточненной налоговой декларации.

Президиум ВАС Российской Федерации  направил дело на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что возврат налога в бюджет должен был быть произведен с учетом данных уточненной налоговой декларации, противоречит п. 24 ст. 176.1 НК Российской Федерации.

В части принудительного зачета недоимки Президиум ВАС Российской Федерации  принял постановление от 16.04.2013 № 15856/12 по делу № А46-13164/2011. Требование налогоплательщика — бюджетного предприятия об обязании возвратить излишне взысканный НДС, поскольку инспекцией незаконно произведен принудительный зачет НДС, подлежащий возмещению, удовлетворено судом, так как, применяя зачет для погашения имеющейся у учреждения недоимки, инспекция фактически осуществила принудительное взыскание задолженности, которое в силу ст. 45 НК Российской Федерации допускается по данной категории налогоплательщиков исключительно в судебном порядке.

В отношении принятия решений по налоговым спорам Арбитражным судом Иркутской области и судами общей юрисдикции Иркутской области необходимо отметить следующее. За первое полугодие 2013 года судами первой инстанции Иркутской области рассмотрено 104 иска налогоплательщиков к налоговым органам, рассмотренных ранее в досудебном порядке, в случаях, когда требования налогоплательщиков не удовлетворены. Сумма оспариваемых в суде требований составила 535 295 тыс. рублей.

В суд, в большей степени, налогоплательщики обращаются с заявлениями о признании неправомерными результатов выездных либо камеральных проверок, что, в свою очередь, свидетельствуют о том, что в суд передаются дела с принципиальными расхождениями позиций налоговых органов и налогоплательщиков.

Из 104 рассмотренных судом заявлений в пользу налогоплательщиков (полностью или частично) вынесены 43 судебных акта (по первой инстанции), что составляет 41,3 процента от числа указанных споров. Наибольшим количеством удовлетворенных требований в суде характеризуются споры о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом в первом полугодии 2013 года по вопросу о получении необоснованной налоговой выгоды путем создания документооборота через организации, фактически не осуществляющие финансово — хозяйственную деятельность, Арбитражный суд в ряде случаев принимал позицию налоговых органов.

Так, Арбитражный суд Иркутской области решением от 06.03.2013 по делу № А19-20450/2012 отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени, штрафа, поскольку факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом не подтвержден.

ООО «СибАрмаПласт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества заявила о несогласии Общества с тем, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки предложил ООО «СибАрмаПласт» уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в сумме 8588290 руб., по взаимоотношениям, связанным с контрагентом ООО «Байкалпромснаб». Заявитель считает, что его хозяйственные отношения с ООО «Байкалпромснаб» документально подтверждены, их реальность инспекцией не опровергнута.

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела факт участия главного бухгалтера ООО «СибАрмаПласт» Терещенко Т.Ю. и руководителя ООО «СибАрмаПласт» Потехиной Ю.Н. (ныне Кабировой) в деятельности ООО «Байкалпромснаб».

ООО «Байкалпромснаб» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб», оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентом. Через данного контрагента осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, расходы же по приобретению товаров, работ и услуг несло непосредственно ООО «СибАрмаПласт». Налоговый орган считает, что в представленных Обществом документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах) содержатся недостоверные данные. Кроме этого, налоговый орган полагает, что ООО «СибАрмаПласт» при выборе контрагента ООО «Байкалпромснаб» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

ООО «Байкалпромснаб» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, оф. 10. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем, руководителем ООО «Байкалпромснаб» являлся Рукин И.Б., проживающий в г. Новосибирске.

По данным из ЕГРЮЛ Рукин И.Б. является руководителем еще 50 юридических лиц. У ООО «Байкалпромснаб» отсутствовали основные средства, в том числе техника, складские помещения. Штатная численность работников ООО «Байкалпромснаб» — 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Байкалпромснаб» носило транзитный характер.

Как следует из материалов дела, ООО «СибАрмаПласт» в 2008 — 2009 г. заключило с ООО «Байкалпромснаб» договоры поставки, оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, субаренды складских помещений.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Рукин И.Б. в период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. находился в г. Новосибирске и работал в ООО «НОВОСИБИРСКБУРВОД», а в период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. находился в г. Томске и работал в ООО ЧОП «Факел».

Данные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о том, что ООО «Байкалпромснаб» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб», оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Через данного контрагента осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2013 по делу № А19-21707/2012 ООО «Елказ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 12-35-23 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, пеней, поскольку обществом не доказан факт реальной поставки товара в его адрес спорным контрагентом. Выводы Арбитражного суда полностью поддержаны в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу № А19-21707/2012.

Арбитражный суд Иркутской области в решении от 11.02.2013 по делу № А19-20928/2012 отказал в удовлетворении требований ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» об отмене решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 02.08.2012 № 12-09/91 в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, начисленных по сделкам с контрагентом ООО «Эридан». Суд посчитал, что контрагент налогоплательщика не мог осуществлять реальные хозяйственные операции по выполнению работ и оказанию услуг в силу своего имущественного положения — отсутствия основных и транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов, контрагент не находился по месту регистрации юридического лица. Выводы Арбитражного суда полностью поддержаны в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу № А19-20928/2012.

Иными основаниями удовлетворения требований налогоплательщиков в суде явились следующие: истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности; применение обстоятельств, смягчающих ответственность; правомерность заявленного имущественного налогового вычета по приобретению жилого дома (квартиры, комнаты), земельного участка у взаимозависимых лиц, состоящих в отношениях родства (свойства); неправомерность доначисления НДС налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, в связи с его некоммерческим статусом и как следствие невозможности заключения им договора простого товарищества (пункт 2 статьи 1041 ГК Российской Федерации, статьи 346.11 и 174.1 НК Российской Федерации) и отсутствия доказательств наличия титульного права на нежилое помещение, вносимое в качестве вклада в указанный договор, у стороны по договору простого товарищества, и как следствие, отсутствие общего имущества; отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также начисления ЕСН в отношении расходов по оплате аренды жилья для генерального директора и заместителя директора по безопасности, т.к. данные платежи в соответствии со ст. 169 ТК Российской Федерации  являются компенсационными выплатами работникам в связи с переездом на работу в другую местность и на основании ст. 217 и ст. 238 НК Российской Федерации и не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН; правомерность применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК Российской Федерации; неправомерное возложение на налогового агента обязанности по уплате НДФЛ за счет собственных средств; отсутствие доказательств мнимости или притворности агентского договор, его заключения исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий; неправомерность вывода инспекции о необходимости представления выписки банка о поступлении выручки от иностранного партнера на валютный счет организации в подтверждение ставки 0 % по НДС, поскольку пунктом 13 ст. 2 Федерального закона № 245-ФЗ внесены изменения в ст. 165 НК Российской Федерации,  согласно которым в отношении отгруженных (переданных) товаров (предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК Российской Федерации, выполненных (оказанных) работ (услуг) (предусмотренных пп. 2.1 — 2.8, 3, 3.1, 4, 5, 9, 9.1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации) применяется порядок документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов без представления в налоговый орган выписки банка; необоснованное применение цены по сделке с невзаимозависимым лицом при отсутствии  всей  необходимой информации  для  применения  первого  метода определения рыночных цен  (данные  о  сопоставимых  сделках, официальная информация) и  неправомерное неприменение последующих  методов,  подлежащих применению; правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов по приобретению основных  средств (оборудования непригодное к эксплуатации) в  связи с неделимостью лотов заявленных на торгах, а также отсутствием доказательств влияния общества на формирование лотов, их содержание,  оценку  и  последующую  цену,  условия  торгов  в  целях последующего получения необоснованной налоговой выгоды, при этом заключение нескольких договоров явилось следствием победы налогоплательщика на торгах, т.к. перечень  имущества  полностью соответствует  публичному  предложению  кредитора-залогодержателя.

УФНС России по Иркутской области

 

Другие новости

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

НЭП

Yamaguchi

Российский Экспортный Центр

DI клиника

Байкальский центр тренинга

 
Рейтинг@Mail.ru
О нас
рекламные издания
деловая пресса
оказание рекламных услуг
журналы иркутска
рекламные сми
журналы сибири
деловые сми
рекламная полиграфия
стоимость рекламы в журнале

Журнал капитал
журнал капитал
рекламный каталог
журнал товары и цены
торговый журнал
товары и цены каталог
товары в иркутске
рекламно информационные издания
рекламный журнал

Журнал капиталист
бизнес журнал
бизнес издания
деловые издания
деловой журнал

Размещение рекламы
размещение рекламы в журнале
региональная реклама
реклама в печатных сми
реклама в печатных изданиях
реклама в регионах
реклама в иркутске
реклама в журналах и газетах
реклама в журналах
закрыть